Lucro e Prejuízo
Ao lado de muitas experiências dolorosas, o desemprego atual propiciou, também, algumas experiências que poderão nos ajudar diretamente na reestruturação da sociedade humana. Por exemplo, a experiência de que o lucro poderia consistir da possibilidade de uma empresa estar em condições de, por mais um ano, continuar produzindo e assim manter os postos de trabalho e respectivamente os postos de remuneração. Mesmo quando no final do ano, por assim dizer, não sobre “nada” e o resultado seja igual a zero. É importante não deixar essas experiências passarem despercebidas. Pois, se dentro de uma comunidade deve surgir um lucro real para todas as pessoas ou grupos de pessoas participantes, este lucro só pode consistir na continuidade da própria vida e não no aumento do capital envolvido.

Ou, expresso de maneira diferente: lucro no sentido de aumento do capital, acima do que é necessário para a manutenção da vida, só pode acontecer quando, para outro, houver redução de capital, portanto prejuízo. Aumento de capital, no sentido indicado, para todas as pessoas e grupos de pessoas de uma determinada sociedade, ao mesmo tempo, é impossível. Onde tal aumento de capital aparentemente ocorre, há um erro de observação ou julgamento, no qual, uma parte da sociedade é confundida com a sociedade como um todo. Todos sabemos o quanto estamos inclinados a fazer rapidamente essa confusão.

Para uma forma associativa de sociedade, resultante de uma fraternidade mais desenvolvida, fazer lucro não significa mais do que a criação de meios financeiros suficientes para a satisfação das necessidades daquele momento no que diz respeito ao sustento. Não o tipo de lucro que, no decorrer do tempo, possa conduzir à fome e à pobreza em algum lugar do mundo. Esse tipo de “lucro associativo” poderia ser perseguido de duas formas: de um lado, chegando dentro de determinada empresa no final de cada ano ao empate e, de outro (e isto ocorrerá mais genericamente), através da compensação contínua dos excedentes e perdas entre os diferentes empreendimentos. Certamente que esse procedimento parece-nos, inicialmente, pouco realista. Mas, ele já é amplamente adotado em diferentes setores. Por exemplo, entre empresas do setor industrial e instituições de ensino (profissionalizante). O irrealista, atualmente, nisso tudo é somente que a compensação se dá por meio de um caminho de custos crescentes, que são os impostos. Devido à complexidade de seu acompanhamento e de sua não transparência este caminho é ainda mais irracional do que seria o estranho processo de taxar primeiramente com um imposto os departamentos de uma empresa multi-departamental e, com isso, compensar eventuais déficits que um departamento possa apresentar. Ainda assim: o que legitima socialmente essa proposta é a compensação financeira entre empreendimentos com excedentes “crônicos” e outros com perdas “crônicas”. Busca-se lidar e desenvolver esse aspecto legítimo no contexto da estrutura social associativa, enquanto se almeja melhorar o aspecto não legítimo na direção em que atualmente, sem a intervenção do imposto, se dá a compensação entre os diversos departamentos de uma mesma empresa. Portanto, o nosso sistema atual de impostos e tributos precisa urgentemente de melhorias como essas que resultem em redução de custos.

As empresas de diversos setores, interligadas através de um sistema de compensação como esse, formam uma associação no sentido da trimembração social. No momento em que esta associação se junta a outras associações, surge, pelo compartilhamento de experiências muito variadas, uma consciência cada vez maior sobre o que as pessoas que vivem dentro e em torno de cada empresa necessitam realmente para suprir suas necessidades. Em especial, surge uma consciência cada vez mais acurada sobre a questão de quanto pode custar cada produto que o consumidor realmente necessita. Assim, possibilitar, de um lado, uma alimentação boa e variada para todos e, por outro lado, frear o consumo de produtos industrializados descartáveis que é prejudicial para o nosso meio ambiente. Pois, a formação do preço também é uma questão de fraternidade. Não é o preço individual que, em última análise, determina a capacidade de compra de certa quantia em dinheiro que o consumidor tem na mão, mas o conjunto de todos os preços é certamente determinante para tal.

Uma distribuição de rendimentos arbitrada a partir desse conjunto de preços vai permitir uma participação nos lucros gerados da maneira anteriormente mencionada, de forma tanto mais adequada, quanto mais se conseguir que tal distribuição se oriente pelas necessidades dos colaboradores de uma empresa e de seus dependentes. E ainda, na medida em que se consegue destinar os resultados que restarem após a satisfação das necessidades dos próprios colaboradores, não a uma retenção dentro da própria empresa como fator de poder, mas colocando-os à disposição da satisfação de necessidades de colaboradores de empresas associadas.

​

Alternativa para o Contrato Coletivo de Trabalho
Se observarmos os dados puramente estatísticos perceberemos que, na Alemanha, num grupo de 100 pessoas, incluindo donas de casa, crianças e jovens, doentes, desempregados e idosos, mais de 60 recebem rendimentos não diretamente ligados ao próprio trabalho. Isto significa que de 100 pessoas, menos de 40 se enquadram na tal ficção de que o rendimento necessariamente está relacionado com o trabalhar para terceiros. Também para esse último grupo a realidade social é diferente do que prega o dogma da necessária relação entre rendimento e trabalho. Pois, esse rendimento, se analisado minuciosamente, não vem de um trabalho realizado, mas do poder exercido por este grupo de pessoas frente a outros, por exemplo, por meio de sua vinculação com sindicatos, que negociam anualmente um novo Contrato Coletivo de Trabalho. Mas, dentro da sociedade como um todo, a prática do poder de uns significa a fraqueza e impotência de outros. A aspiração por uma estrutura social democrática, como consequência da busca pela igualdade entre todas as pessoas, não pode ter por objetivo legalizar o poder dos “blocos de poder” contra outras pessoas. Se esta busca quiser contar com credibilidade, então se trata, justamente, de tornar esse poder supérfluo. Só então é possível uma igualdade verdadeira.

Assim, no lugar de um Contrato Coletivo de Trabalho entre as organizações que representam os empregadores e os empregados, vem ao caso, por exemplo, que toda pessoa que venha a participar de um processo de trabalho, venha a firmar dois contratos: um de trabalho e outro de rendimento. No primeiro, as próprias atividades são regulamentadas, as circunstâncias sob as quais tem lugar e seu tempo de duração. O segundo, regula o valor e forma de pagamento dos rendimentos, que é independente do trabalho prestado, pois diz respeito apenas às necessidades daquele que trabalha. O desacoplamento desses dois elementos, trabalho e rendimento, hoje interligados nos Contratos Coletivos de Trabalho, poderia ter, como conseqüência, que a necessária suspensão do contrato de trabalho, em função de redução nas vendas e conseqüente redução na produção, não afete automaticamente também o contrato de rendimentos. Dessa forma, o desemprego não se transformaria automaticamente numa perda de rendimento. Essa regulamentação entraria no lugar do seguro desemprego atual e trabalharia de forma mais econômica por racionalizar o imenso aparato burocrático. O empreendimento que continuaria pagando os rendimentos, mas não se tornaria inadimplente e, portanto, não comprometeria os rendimentos dos colaboradores remanescentes, pois ele seria carregado por uma rede de relações associativas, que conjuntamente é solidária.

Essa regulamentação teria também a vantagem do colaborador despedido não ficar “na rua” após a rescisão do contrato de trabalho. Ele se manteria vinculado ao meio do qual ele, até então, fazia parte. Com o apoio das relações associativas concernentes a isto e com a colaboração das relações corporativas a serem ainda descritas; esse meio deve estar, de maneira geral, em melhores condições do que uma agência anônima de empregos de, por exemplo, ajuda-lo a encontrar um novo local de trabalho e um novo rendimento. Além disso, e isso é extremamente necessário, o antigo empregador se confrontará concretamente, e não apenas estatisticamente, com as conseqüências sociais que sua rescisão proporcionou. Ou com as conseqüências da leviana construção de uma sobre capacidade, que agora não faz mais sentido, e que levou à demissão. Somente quando um novo local de trabalho for encontrado e assegurado contratualmente, é que o contrato de rendimento antigo pode ser desfeito e passar para um contrato de rendimento com um novo círculo de trabalho.

Em determinadas circunstâncias, por exemplo, para colaboradores mais antigos que buscam por novas tarefas sociais que tem mais a ver com o relacionamento direto de pessoa para pessoa, poderiam ser encontrados todo tipo de soluções intermediárias.

​

Para que ainda trabalhar?
Quem não conhece, ou reprimiu o amargo sentimento de ser desnecessário, vai externar, se não o fez até agora, a conhecida e bem difundida opinião de que a caça ao dinheiro, também em forma de salário ou remuneração é, de fato, o único elemento impulsionador que mantém funcionando a máquina produtiva da atual sociedade. Caso esse papel do dinheiro viesse a se extinguir, provavelmente ninguém iria mais trabalhar. Para que ainda trabalhar se, sem isso, também já se cuida de todos? Se fosse o caso de uma resposta exclusivamente intelectual, então esta seria: por que neste caso o dinheiro pago de acordo com as necessidades não valeria mais nada, pois restaria pouco demais para se comprar.

No entanto, não se trata aqui de trazer tal esclarecimento autoevidente, mas da questão da motivação para o trabalho em geral. Imaginar a existência de outras razões para o trabalho, além de ganhar dinheiro, é sem dúvida nenhuma difícil para pessoas que desde a sua juventude foram condicionadas a um sistema de remuneração de acordo com o trabalho realizado. Em todo caso, é difícil para eles imaginar que não sejam apenas “loucos” os que trabalham por alguma outra razão. Mas, essa dificuldade na verdade diz pouco sobre o ser humano que trabalha como tal, mas muito mais sobre o quanto a atual ordem social conseguiu manipular e até mesmo estragar o ser humano que trabalha.

Em que sentido? Quem só trabalha para ser remunerado pelos seus serviços, após relativamente curto tempo, independentemente de precisar ou não de mais dinheiro, vai querer trabalhar apenas o suficiente que ele julga adequado frente ao salário que recebe. Basta observar a pré-disposição em fazer greves para confirmar isso, e mais: qual pessoa, cuja melhor ou pior situação econômica depende exclusivamente da remuneração de seu próprio trabalho, irá escolher, quando se apresentar a oportunidade para tal, uma atividade profissional a partir do que realmente quer e tem capacidade em contribuir, ao invés da perspectiva sobre o retorno financeiro? A sociedade não se beneficia com as conseqüências de ambas. Ninguém vai querer deixar consertar seu carro por alguém que está unicamente interessado em sua remuneração e não na total segurança do veículo consertado no trânsito. Ninguém vai deixar-se tratar por um médico que escolheu e exerce sua profissão unicamente por lhe possibilitar altos rendimentos. Mas, isso vai acontecer de maneira crescente, até em lugares onde isso ainda não ocorre, se não aliviarmos aqueles que trabalham pela preocupação com seus próprios ganhos. Somente alguém que não precisa se preocupar constantemente consigo mesmo e com suas próprias possibilidades de sobrevivência pode pensar, realmente, nas outras pessoas e trabalhar para elas.

Quanto mais ele conseguir trabalhar para outros a partir da livre vontade própria e com base no próprio entendimento, mais ele estará disposto a assumir responsabilidade própria pelo resultado final. Mas, isso significa, também, não estar amarrado a procedimentos e diretrizes de cuja elaboração ele não participou.

Aqui aparece um terceiro componente, além da estruturação associativa no campo da satisfação das necessidades e de uma estruturação democrática no campo dos acordos. Ela se refere, não à relação entre empresas de diferentes ramos, mas justamente à relação entre empresas do mesmo segmento. Devido à preocupação com uma formação de preço a mais favorável possível, ou que pelo menos assegure a continuidade da empresa, estas empresas se encontram constantemente numa relação de concorrência, ainda fortalecida pela legislação contra a formação de cartéis. A luta por maior participação no mercado leva facilmente, junto a quem ganha, a um excesso de ampliação da capacidade produtiva e, junto a quem perde, à dispensa de colaboradores; e, por fim, à falência com todas as conseqüências em termos de desemprego que se manifestam hoje em dia tão abundantemente. Se, por outro lado, a questão da pesquisa de necessidades e de formação de preço, no sentido anteriormente indicado, puder ser assumida pelas associações, as empresas de um mesmo segmento estarão livres para se concentrar conjuntamente nas bases espirituais e morais de seu trabalho. Por exemplo, elas acharão juntas soluções inovadoras para o problema da capacitação e aperfeiçoamento profissional em grande escala. Também irão trilhar caminhos totalmente novos no que diz respeito à questão global da proteção da natureza e do meio ambiente, pelo simples fato de considerarem isso, em primeira instância, uma responsabilidade das próprias empresas e, só em segunda instância, uma responsabilidade do Estado. Quando, desta maneira, empresas de um mesmo segmento se juntam, podemos denominar isso, no espírito da trimembração social, de uma estrutura social corporativa, que surge em continuidade à busca da liberdade. Esta diz respeito sempre à forma de cooperação entre aquelas pessoas que, pela articulação de suas habilidades, prestam um serviço conjunto a favor de terceiros.

​

Reconhecer e agir
Com isso, encerramos por agora nossa exposição que, a partir de um dos mais incisivos problemas da sociedade atual (que indicamos corriqueiramente com a palavra “desemprego”), quis trazer uma primeira visão global da atuação da trimembração social. Aproximando-nos de três lados diferentes do problema, conscientizamo-nos que, numa análise mais acurada, são três problemas. No sentido da socialidade ativa, já descrita, ele nos coloca três tarefas que requerem cada qual, uma resposta. Mas, isso é válido para todos os grandes problemas sociais de nossa época pela simples razão dos três aspectos (da satisfação das necessidades, do estabelecimento de acordos e do trabalho em conjunto) estarem tão mesclados no contexto da atual estrutura uniforme e centralizadora, que conflitos sobre um aspecto se refletem diretamente nos outros dois. Conflitos de natureza distinta se tornam ainda maiores em função da interdependência ou se tornam mutuamente insolúveis.

Hoje precisamos de uma ciência social que desate essa trama nefasta e evidencie cada um dos problemas sociais de maneira a desenvolver soluções realistas. Esta última não é só uma questão das ciências sociais, mas ao mesmo tempo, uma questão de arte social. Uma solução será tanto mais satisfatória, quanto mais todos os envolvidos conseguirem lidar ativamente com os problemas no sentido da socialidade trimembrada, da qual falamos anteriormente. Mesmo assim, não devemos esquecer de que se trata, ao mesmo tempo, de uma arte de atuar em cada situação, a partir das possibilidades do momento. Não se trata de achar “a solução ideal” (por melhor pensada que seja), mas muito mais da possibilidade de que a solução encontrada em determinada situação permaneça passível de transformação e evolução. Em seu prefácio à segunda edição de seu livro “Os pontos cernes da questão social” Rudolf Steiner apontou expressamente pra essa mobilidade:

“Assim como um organismo volta a ter fome algum tempo após estar saciado, também o organismo social passa de um sistema ordenado de relações para uma situação de desordem novamente. Não há um alimento que sacia para sempre, como tampouco existe um remédio universal para ordenar as relações sociais”.